№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                   г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием истцов Дуловой Л.Б., Поповой М.С., представителя ответчика адвоката Поволяевой Е.А., прокурора Шерниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дуловой Ларисы Борисовны, Поповой Марии Сергеевны к Усатову Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы Дулова Л.Б., Попова М.С. обратились в суд с иском, в котором указали, что им принадлежит, на основании договора передачи от 22.12.2010 №162, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому), квартира общей площадью 47 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы проживающие граждане Дулова Л.Б. (до брака Попова), Попова М.С., Дулова А.В. и, в том числе, не проживающий гражданин РФ Усатов С.Б. Прописан Усатов С.Б. был фактически временно, с условием дальнейшей перерегистрации в его собственную квартиру, ранее приватизированную им в Липецкой области. Усатов С.Б., несмотря на прописку, в вышеуказанную квартиру не вселялся и никогда не проживал, личные вещи и предметы быта отсутствовали и отсутствуют, никаких коммунальных платежей не оплачивал и не участвовал в частичной оплате, оплаты за жильё не производил. Усатов С.Б. ранее и до настоящего момента проживал и проживает в Липецкой области Данковский район город Данков, более точное место фактического проживания им не известно, так как ранее они общались по мобильной связи, но с октября 2019 года общение прекратилось, так как номер телефона, на который они звонили для общения, не отвечает. Ранее Усатов С.Б. постоянно собирался прописаться в квартиру в городе Данков, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры, но не прописался, обосновав тем, что много работает и отсутствует время для похода в УФМС по г. Данков или МФЦ в г. Данков для подачи заявления о снятии с регистрации в <адрес> постановки на регистрационный учет (регистрацию) в свою собственную квартиру. Препятствий в пользовании жилым помещением они никогда не чинили. Членом их семьи ответчик не является. Наличие на регистрационном учете в их квартире создаёт им препятствия при продаже квартиры. Так же, в связи с исключением образования задолженности по коммунальным платежам, им приходится оплачивать услуги по утилизации ТБО (твёрдых бытовых отходов), оплату пользования природным газом и за Усатова С.Б., так как оплата по ним производится от количества лиц, зарегистрированных в помещении и за каждого согласно нормативам. Просят прекратить право пользования Усатова С.Б. помещением (квартирой) общей площадью 47 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> снять Усатова С.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Усатов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица отдел по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский», Федеральная налоговая служба России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц.

Истец Дулова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и Поповой М.С. по ? доле в праве каждого, до этого квартира принадлежала ее родителям. Ответчик Усатов С.Б. ее родной брат, он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире пока не женился и не уехал в г.Данков, это было в 1980-х годах, в 1988 году он снялся с регистрационного учета. В 1995 голу брат приехал в г.Ефремов к отцу, стал жить в указанной квартире и снова в ней зарегистрировался, пожил три месяца и снова уехал. В это время он официально нигде не работал и официально разведен не был. В настоявшее время она не знает, расторг он брак или нет. Усатов С.Б. уехал из квартиры добровольно, никто ему не препятствовал в проживании в квартире, их отец на то время был еще жив. В 2010 году брат приезжал и отказался от приватизации квартиры, так как раньше участвовал в приватизации. С 2019 года она с ним не общается, никакой связи у нее с ним нет, в розыск его она не подавала, так как Усатов С.Б. злоупотреблял алкоголем. В спорной квартире вещей Усатова С.Б. нет, он не является членом ее семьи, поэтому просит суд исковые удовлетворить.

Истец Попова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Усатова С.Б. по ордеру адвокат Поволяева Е.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, так как удовлетворение иска будет нарушать права ее доверителя.

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 288 ГК РФ в соответствии с указанным конституционным положением устанавливает, что собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период до 1 марта 2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 ЖК РФ. При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Попова М.С. и Дулова Л.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждого (л.д.14, 15, 16)

Согласно представленным выписки из домовой книги, справки о составе семьи №1 от 06.03.2023 и сообщения отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» от 13.04.2023 в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом помещении зарегистрирован Усатов С.Б. с 16.03.1995 по настоящее время (л.д.17, 18, 48).

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, в квартире по месту регистрации ответчик Усатов С.Б. не проживает с 1995 года, вещей его в квартире нет, выехал из квартиры добровольно, за коммунальные платежи не платит, препятствий в пользовании спорным жилым помещением они ему не чинили.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с рождения она проживала по адресу: <адрес>, Истцы Дулова Л.Б. и Попова М.С. ее соседи, живут над ней. С 1990 по 2000 она не проживала в своей квартире так как уезжала в г.Калугу учиться и работать. В 2000 году она вернулась в г.Ефремов. Она также была знакома с Усатовым С.Б., который был намного старше нее. В 2000-х годах в квартире истцов жил Борис и Лариса. Усатов С.Б. не жил в квартире, он уехал. За 20 лет она видела его всего один раз. В квартиру он вселяться не пытался, так как проживал со своей женой в другой области и препятствий в этом ему никто не чинил, его вещей в квартире истцов нет и не было, ей это известно, так как она приходит к ним в гости на праздники каждый год и видит обстановку в доме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в своей квартире она проживает с 2004 года, зарегистрирована с 2009 года. Истцы Дулова Л.Б. и Попова М.С. ее соседки. Усатова С.Б. она не знает и никогда его не видела, даже не знала, что у истцов есть брат, он никогда не жил в квартире истцов. Когда она со своей семьей въехала в свою квартиру, в квартире истцов жил Борис и Лариса с мужем и дочерью. Она была в квартире истцов года три назад, Усатова С.Б. там не было. За период с 2004 по настоящее время никто в квартиру истцов вселиться не пытался.

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истцов в судебном заседании.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемого на условиях социального найма, является его проживание в жилом помещении на момент заключения договора приватизации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что семейные отношения ответчика с собственниками жилого помещения прекращены, общее хозяйство не ведется, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, на дату заключения договора приватизации от 21.12.2010 в спорной квартире не проживал, выехал из квартиры добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, отказался от права на проживание в спорной квартире, при этом препятствий в пользовании квартирой у ответчика не имелось, выезд ответчика не носит временного характера, поскольку на протяжении длительного времени у ответчика не было намерения проживать по месту регистрации, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истов об утрате ответчиком права пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.

        Разрешая требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Усатова Сергея Борисовича (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Усатова Сергея Борисовича (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.

Председательствующий          подпись