П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретарях: Матюшине М.А., Мазуриной С.В., Агукиной Ж.Н.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Соцкова И.И,

защитника адвоката Белова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – гражданского истца адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Соцкова И.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соцков И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. водитель Соцков И.И. управляя принадле­жащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>» peг. знак №, выезжал с прилегающей к автодороге территории на автодорогу <адрес>, расположенной на территории <адрес>.

В тот же день, примерно в 07 час. 45 мин. водитель Соцков И.И. следуя в указан­ном направлении, вел автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № в нарушение п.п. 1.3.. 1.5., 10.1. и 13.9. ПДД РФ.

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящи­еся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и ре­гулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре­вышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным сред­ствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движе­ния».

Так же в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4(Уступи дорогу), который обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движе­ния или скорость.

Однако водитель Соцков И.И. управляя вышеуказанным автомобилем, в наруше­ние вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, проявил преступную неосто­рожность в форме небрежности, осуществляя выезд с прилегающей территории на авто­дорогу <адрес>, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей к дан­ной автодороги территории, вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорож­ные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в ре­зультате чего при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде приближающегося слева, движущегося по своей полосе движения, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 неправильно оценил дорожную об­становку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4(Уступи дорогу), установленного перед выез­дом на автодорогу <адрес>, который обязывал его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 движущемуся по главной автодороге <адрес> в сторону <адрес>, выехал на автодорогу <адрес> на <адрес>., расположенном на территории <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомо­биля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № ФИО2 были причи­нены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здо­ровью, с которыми он был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>».

В результате действий Соцкова И.И. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, ссадина конечностей, перелом дужек 5-7 шейных позвонков, компрессионные переломы 2,4 грудных позвонков. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар и компрессия. Повреждения могли быть причинены частями салона автомобиля или при ударе о таковые. Данные повреждения согласно п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г. причинили вред здоровью, опасный для жизни, со­здавший непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00. Сведений об алкогольном опьянении в представленных документах не имеется.

Нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака приоритета 2.4(Уступи дорогу) водителем Соцковым И.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем его действия обра­зуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Подсудимый Соцков И.И. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» peг. знак № вы­ехал из дома и повез свою жену на работу в ФИО4 в <адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние своего автомобиля. Автомобиль был полностью технически исправен. Спиртного, наркотических и лекар­ственных средств он не употреблял. Он доехал до ФИО4, оставил жену и решил ехать об­ратно домой через элеватор №. Он подъехал к автодороге <адрес>, посмотрел по сторонам и, убедившись в том, что слева и справа автомобилей нет, начал выезжать на ав­тодорогу <адрес>, чтобы повернуть влево и поехать в сторону <адрес>. Когда он переехал полосу для движения в сторону <адрес> и выехал на свою полосу движения, то есть на полосу для движения в сторону <адрес>, проехав примерно 20-30 метров по своей полосе, он почувствовал очень сильный удар. В какую часть его автомобиля пришелся удар, он не понял, так как сразу потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Он считает, что в данном ДТП не вино­вен, так как перед тем как выехать на автодорогу <адрес>, он посмотрел по сторонам, автомобилей ни слева, ни справа не было, кроме того, он успел переехать полосу для дви­жения в сторону <адрес> и выехать на свою полосу движения, поэтому считает, что ДТП произошло на его полосе движения. Полагает, что водитель автомобиля, кото­рый с ним столкнулся, двигался с очень большой скоростью и, не справившись с управлением, и выехал на полосу встречного движения. Он также показал, что на выезде на автодорогу <адрес>, эта автодорога просматривалась на 150 м. в каждую сторону, однако он не видел столкнувшийся с ним автомобиль и после вы­езда на автодорогу <адрес>.

Заявленный гражданский иск Соцков И.И. в судебном заседании не признал.

Виновность Соцкова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2. ст. 281 УК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, у него в собствен­ности имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак № выехал от <адрес> и поехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО12, который был пристегнут ремнем безопасности. Сам он ремнем безопасно­сти не пристегивался. Перед выездом он проверил техническое состояние своего автомо­биля. Автомобиль был полностью технически исправен. Спиртного, наркотических и ле­карственных средств он не употреблял. Погода была хорошая, осадков не было, дорога была сухая, на улице было светло, видимость было хорошая. Когда он подъезжал к <адрес>, он двигался со скоростью примерно 60-70 км/час с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения по ходу своего движения в сторону <адрес> и располагал свой автомобиль примерно по центру своей полосы. Внезапно он увидел, что справа от территории ФИО4 на автодорогу <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль, начал поворачивать в сторону <адрес>, находился в движении под углом к оси проезжей части и передними колесами успел выехать на полосу встречного движения, а оставшаяся часть автомобиля, находилась на его полосе движения. Расстояние до данного автомобиля было таким, что он не успел ничего сделать. Его автомобиль передней левой частью по каса­тельной зацепил левую переднюю и левую заднюю двери автомобиля <данные изъяты>» и уда­рился в левое заднее крыло и левое заднее колесо данного автомобиля. От удара заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» отбросило в сторону противоположной обочины. Где оста­новился автомобиль «<данные изъяты>», он уже не видел. Его автомобиль от столкновения от­бросило вправо. Он начал тормозить, но правое переднее колесо наехало на начало колесоотбойного бруса, после чего его автомобиль, подпрыгнув, полетел в кювет. Что произо­шло дальше, он не помнит. Он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как он перед тем как выехать на автодорогу <адрес> с прилегающей территории, не убедился в от­сутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, либо не оценил рас­стояние до его автомобиля и начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в связи с чем выехал на автодорогу <адрес> на таком расстоянии перед его автомобилем, которое не позволило ему избежать столкновения.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 20 минут он со своим знакомым ФИО2 на принадлежащем последне­му автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак № выехал от <адрес>. Выехав на автодорогу <адрес>, они поехали в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО2, он находился на переднем пассажирском сидении и был пристег­нут ремнем безопасности. Спиртного, наркотических и лекарственных средств они с ФИО21 не употребляли. Погода была хорошая, осадков не было, дорога была сухая, на улице было светло, видимость было хорошая. Когда они подъезжали к <адрес>, двигались со скоростью примерно 70-80 км/час с включенным ближним светом фар по правой полосе движения по ходу своего движения в сторону <адрес>. ФИО2 располагал свой автомобиль примерно по центру своей полосы. Внезапно он увидел, что справа от территории ФИО4 на автодорогу <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Данный автомобиль, начал поворачивать в сторону <адрес>, находился в движении под углом к оси проезжей части, и при повороте смещался в их сторону. Передними колесами он успел выехать на полосу встречного движения, а половина левой стороны и задняя часть автомобиля, находилась на их полосе движения. Расстояние от их автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» в момент его выезда на автодорогу <адрес> было примерно 10-15м., поэтому ФИО2 не успел ничего сделать. Их автомобиль передней левой частью по касательной зацепил ле­вые двери автомобиля «<данные изъяты>» и ударился в левое заднее крыло и левое заднее колесо данного автомобиля. От удара заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» отбросило в сторо­ну противоположной обочины. Их автомобиль от столкновения отбросило вправо, и хотя ФИО2 и начал тормозить, но остановить автомобиль он не смог. Переднее колесо их автомобиля наехало на колесоотбойый брус, затем, подпрыгнув, полетел в кю­вет и, упав, опрокинулся на крышу. Он из автомобиля выбрался сам. ФИО2 при опрокидывании выпал из автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь. После приезда ав­томобиля скорой медицинской помощи ФИО2 увезли в больницу. Он в результате ДТП не пострадал. В момент осмотра места ДТП он находился на месте и видел, как про­изводился осмотр, все замеры были сделаны правильно. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как он перед тем как выехать на автодоро­гу <адрес> с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, и не оценил расстояние до их автомобиля. Расстояние, на котором он выехал на автодорогу <адрес>, перед их автомобилем, не позволило ФИО2 успеть остановить свой автомобиль, чтобы избежать столкновения. Столкновение произошло на их полосе дви­жения, об этом свидетельствовала осыпь стекол, которая находилась на их полосе движе­ния. Они ехали прямо, никуда не сворачивали и на полосу встречного движения не выез­жали.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в долж­ности следователя СО МОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила в следственно-оперативной группе. В тот же день в 07 часов 50 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на авто­дороге <адрес> в районе <адрес>. Она прибыла на место, где ужа находились сотрудники ДПС № ОБ ДПС ГИБДД. Было уста­новлено, что произошло столкновении автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя Соцкова И.И., который выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, по ходу дви­жения на <адрес>. Передняя часть была обращена в сторону левой обочины. Автомо­биль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № находился в правом кювете. Место столкновения находилось на правой полосе движения, на расстоянии 3,7м. от лево­го края проезжей части. Оно было определено по осыпи осколков стекла, отделившихся фрагментов краски и началу следа торможения, ведущего в сторону правой обочины, от автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. Пострадавшие в результате ДТП водители автомобилей на момент ее прибытия на место ДТП были уже увезены в ГУЗ «<данные изъяты>». Она считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель Соцков И.И., перед тем как выехать на главную дорогу - <адрес> с прилегающей тер­ритории, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю ФИО2, который двигался по главной дороге.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым, он работает в должно­сти инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в 07 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП с постра­давшими на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Он прибыл на место ДТП совместно с ИДПС ФИО22 и ФИО23. Было установлено, что произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Соцкова И.И., который выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, по ходу дви­жения на <адрес>. Передняя часть была обращена в сторону левой обочины. Автомо­биль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № находился в правом кювете. Место столкновения находилось на правой полосе движения, на расстоянии 3,7м. от лево­го края проезжей части. Оно было определено по осыпи осколков стекла фрагментам от­делившегося лакокрасочного покрытия автомобилей и началу следа торможения, ведуще­го в сторону правой обочины, от автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. В результате ДТП пострадали водители обоих автомобилей и были увезены на автомобиле скорой медицинской помощи в ГУЗ «<данные изъяты>». Он считает, что ДТП произо­шло по причине того, что водитель Соцков И.И., перед тем как выехать на главную дорогу - <адрес> с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю ФИО2, который двигался по главной дороге.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в 07 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадав­шими на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Он прибыл на место ДТП совместно с ИДПС ФИО24 и ФИО25. Было установлено, что произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Соцкова И.И., который выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, по ходу дви­жения на <адрес>. Передняя часть была обращена в сторону левой обочины. Автомо­биль «<данные изъяты>» гос. peг знак № находился в правом кювете. Пассажир «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения, водитель – без сознания. Судя по повреждениям, удар был сильным, все было в осколках. Пострадавшие были увезены в ГУЗ «<данные изъяты>» Затем приехал следователь и составлял схему ДТП Он не помнит, были ли следы торможения автомобилей или нет.

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в 07 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадав­шими на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Он прибыл на место ДТП совместно с ИДПС ФИО26 и ФИО27. Было установлено, что произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя Соцкова И.И., который выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, по ходу дви­жения на <адрес>. Передняя часть была обращена в сторону левой обочины. Автомо­биль «<данные изъяты>» гос. peг знак № находился в правом кювете. Место столкновения находилось на правой полосе движения, на расстоянии 3,7м. от лево­го края проезжей части. Оно было определено по осыпи осколков стекла, фрагментам краски автомобилей и началу следа торможения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, ведущего с правой по ходу движения в сторону <адрес> полосы движения в сторону правой обочины. В результате ДТП пострадали води­тели обоих автомобилей и были увезены на автомобиле скорой медицинской помощи в ГУЗ «<данные изъяты>». Он считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель Соцков И.И., перед тем как выехать на главную дорогу - <адрес> с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не оценил расстояние до приближающегося со стороны <адрес> автомобиля под управлением ФИО2 и не уступил дорогу води­телю ФИО2, который двигался по главной дороге. Указанные показания свидетель ФИО15 подтверди в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в 07 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Он прибыл на место ДТП совместно с ИДПС ФИО28. Позже подъехал ИДПС ФИО29. Было установлено, что произошло столкновенииавтомобиляГАЗ-<данные изъяты>.peг. знак № под управлением водителя Соцкова И.И., который выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории и автомобиля «<данные изъяты>»
гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гoc. peг. знак № находился частично на левой обочине, частично на левой полосе движения, по ходу движения на <адрес>. Передняя часть была обращена в сторону левой обочины. Автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № находился в правом кювете. Он не помнит, где были следы торможения и где было определено место столкновения автомобилей, так как это определял следователь. Следователь составлял схему ДТП в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым место столкновения находилось на правой полосе движения, на расстоянии 3,7м. от левого края проезжей части. Оно было определено по осыпи осколков стекла, фрагментам краски автомобилей и началу следа торможения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, ведущего с правой по ходу движения в сторону <адрес> полосы движения в сторону правой обочины. В результате ДТП пострадали водители обоих автомобилей и были увезены на автомобиле скорой медицинской помощи в ГУЗ «<данные изъяты>». Протокол осмотра и схему к нему составляла следователь Грошева, они лишь оказывали помощь. Он осмотрел автомобили. Считает, что ДТП произошло по причине
того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соцков И.И., перед тем как выехать на главную дорогу - <адрес> с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не оценил расстояние до приближающегося со стороны <адрес> автомобиля под управлением ФИО2 и не уступил дорогу водителю ФИО2, который двигался по главной дороге.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Следователь попросила его поучаствовать в замерах. Столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете. Он и второй понятой участвовали в составлении схемы ДТП, производили замеры. Разъясняли ли ему его права – он не помнит, так как прошло много времени, знакомился ли он с протоколом или нет, так же не помнит. После ознакомления свидетеля с протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП и фототаблицей, он показал, что именно его подпись имеется в этом протоколе, схеме ДТП. На фототаблице положение автомобилей изображено именно так, как было при составлении протокола.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем на место ДТП, поучаствовать в замерах. Столкнулись автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете. Он и второй понятой держали рулетку, делали замеры от колес до проезжей части. На проезжей части лежал мост от автомобиля «<данные изъяты>», в левом кювете лежало лобовое стекло. Были ли следы торможения, он точно не помнит. Разъяснял ли следователь ему права, он не помнит, об окончании следственных действий не объявлял. Точно ли внесены в протокол результаты замеров, он не знает, так как в содержание этого протокола он не вникал, потому что его обещали никуда не вызывать. На месте ДТП он находился не менее 20 минут, после всех замеров они также помогали грузить автомобили. После ознакомления свидетеля с протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП и фототаблицей, он показал, что именно его подпись имеется в этом протоколе, схеме ДТП. На фототаблице положение автомобилей изображено именно так, как было при составлении протокола.

Кроме того вина Соцкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так же подтверждается:

протоколом осмотра места ДТП - проезжей части автодороги <адрес> на <адрес>., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что место столк­новения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя Соц­кова И.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 находится на правой полосе движения на расстоянии 69м. в сторону <адрес> от километрового знака 311км, и на расстоянии 3,7м. от левого края проезжей части (<данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой последний рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах про­изошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Соцкова И.И. (<данные изъяты>);.

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, в ходе которой последний рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Соцкова И.И. <данные изъяты>);.

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, ссадина конечностей, перелом дужек 5-7 шейных позвонков, компрессионные переломы 2,4 грудных позвонков. Указанные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар и компрессия. Повреждения могли быть причинены частями салона автомобиля или при ударе о таковые. Данные повреждения согласно п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008г. причинили вред здоровью, опасный для жизни, со­здавший непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00. Сведений об алкогольном опьянении в представленных документах не имеется. (<данные изъяты>);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из ко­торого следует: 1.Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистраци­онный знак №, на момент осмотра находятся в не работоспособном состоянии. Указанные повреждения (неисправности) могли возникнуть в результате ДТП, в момент столкновения транспортных средств. (<данные изъяты>);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из ко­торого следует: Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» государственный реги­страционный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистра­ционный знак № в момент их первоначального контактирования мог составлять от 30 до 40 градусов (<данные изъяты>);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из кото­рого следует: Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом следа торможения, определяется равной более 61 км/ч. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № и заднего левого колеса от данного автомобиля, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения. Деформировано: крышка багажника, крыша, левая передняя и задняя двери, левые переднее и заднее крылья, задний бампер, левая средняя стойка, дно багажника, левый порог, сорван с крепления задний мост, оторвано заднее левое колесо с левой рессорой. Разбито лобовое стекло, стекла левых дверей, заднее стекло. Рассоединений руле­вых тяг не обнаружено. Обнаружен разрыв тормозного шланга и трубопровода левого заднего колеса, левый задний тормозной механизм оторван. Оторванное заднее левое ко­лесо соединено со ступицей, частью заднего моста и рессорой, шина колеса повреждений не имеет, диск колеса деформирован (<данные изъяты>);

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и заднего левого колеса от данного автомобиля, из ко­торого следует, что автомобиль имеет механические повреждения. Деформировано: капот, крыша, крышка багажника, левые передняя и задняя двери, левое и правое передние крылья, задние крылья, задний бампер, передний бампер, рамка лобового стекла, оторва­но левое заднее колесо, оторван двигатель. Разбито: лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней двери, ветровое стекло задней левой двери, блокфары, задник блокфонари. Оторванное заднее левое колесо соединено с ступицей, шина колеса повреждений не имеет, диск колеса деформирован. (<данные изъяты>);.

выпиской из Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. 213.)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит показания потерпевшего ФИО2 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, показания, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, а также ФИО18и ФИО17, а также подсудимого Соцкова И.И. в части даты и места совершения ДТП, участников ДТП достоверными и допустимыми, поскольку они в этой части согласуются между собой дополняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, а также свидетеля ФИО12, потерпевшего ФИО2, о том, что место столкновения находилось на правой полосе движения, на расстоянии 3,7м. от левого края проезжей части, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП. Это место ими было определено по осыпи осколков стекла, фрагментам краски автомобилей и началу следа торможения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, и сразу указано в схеме ДТП. Кроме того, эти показания подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» государственный реги­страционный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистра­ционный знак № в момент их первоначального контактирования мог составлять от 30 до 40 градусов. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, признанными судом достоверными, кроме того, они являются непосредственными участниками ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть оценены судом достоверными, поскольку он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и приходится потерпевшему приятелем, суд находит несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах, признанных судом достоверными.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и выводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не подтверждено объективными данными – заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему недостоверным доказательством по делу, поскольку понятым не были разъяснены их права и обязанности, они выполняли не свойственные им функции – делали замеры, находились на месте ДТП короткий промежуток времени. С данным выводом стороны защиты суд не может согласиться по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 в суде заявляли, что они не помнят, разъяснялись ли им права, или нет, указывали, что не вникали в содержание протокола, так как думали, что их не будут вызывать в суд. То, что понятые находились на месте ДТП не менее 20 минут, не означает, что они покинули место ДТП до окончания этого следственного действия. И ФИО17, и ФИО18 после ознакомлением с протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП и фототаблицей подтвердили, что именно их подписи имеются в протоколе, схеме. Расположение автомобилей после ДТП, изображенное на снимках фототаблицы соответствует их фактическому расположению на момент составления схемы ДТП. Тот факт, что понятые принимали участие в замерах, не может служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд находит указанный протокол осмотра места ДТП, схему к нему и фототаблицу достоверным доказательством по делу.

Приведенные выше заключения экспертов суд также находит достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, представлены суду специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, и потому не вызывают у суда каких – либо сомнений.

Показания подсудимого Соцкова И.И. о том, что столкновение произошло на его полосе движения после того, как он выехал на свою полосу и проехал около 20-30 метров, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о месте контактирования автомобилей между собой, его же собственными показаниями о том, что местность хорошо просматривается на расстоянии 150 метров и он, выезжая на свою полосу движения, никаких помех не видел, но в тот же момент почувствовал удар и потерял сознание. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло при естественном освещении, ясной погоде, при сухом покрытии асфальта. Эти обстоятельства в суде никем не оспаривались.

Таким образом, показания Соцкова И.И. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд оценивает как способ защиты и не признает их в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака приоритета 2.4(Уступи дорогу) водителем Соцковым И.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Соцкова И.И. совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соцкова И.И., предусмотренных ч. ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Соцкова И.И. отсутствуют.

С учетом всех данных о личности подсудимого Соцкова И.И., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы с установлением в отношении подсудимого соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, окажет должное влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Соцков И.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку до совершения инкриминируемого ем преступления он не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6, суд считает необходимым, постановив обвинительный приговор, освободить Соцкова И.И. от назначенного наказания.

Разрешая по делу гражданский иск, заявленный потерпевшим Батищевым Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде Соцоков И.И. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается самим потерпевшим, что он двигался на своем автомобиле не пристегнувшись ремнем безопасности, то есть в нарушение п. 2.1.2 ПДД. Суд считает, что данное обстоятельство необходимо учитывать при определении размера причиненного вреда, несмотря на то, что объективными данными не подтверждено, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на тяжесть телесных повреждений, полученных в ДТП потерпевшим.

Таким образом, в соответствии со ст. 1101, ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему – гражданскому истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, который в результате полученных травм имеет инвалидность <данные изъяты> группы, степень вины причинителя вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Соцкова И.И. в его пользу <данные изъяты> рублей

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее ходатайству, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной гражданским истцом ФИО2 копии квитанций усматривается, что им затрачено на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, суд считает справедливым взыскать с гражданского ответчика Соцкова И.И.. в пользу ФИО2 расходы за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей не найдя оснований для снижения этой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соцкова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ему следующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Соцкова И.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6, освободить Соцкова И.И. от назначенного наказания.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с Соцкова И.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>;

взыскать с Соцкова И.И. в пользу ФИО2 счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать.

Меру пресечения в отношении Соцкова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «<данные изъяты>» государственный реги­страционный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистра­ционный знак № и задние колеса от этих автомобилей, хранящиеся на стоянке ООО «<данные изъяты> ремонта» - возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий